İçişleri Bakanlığından 'İmamoğlu'na soruşturma' haberine ilişkin açıklama

GÜNDEM (AA) - Anadolu Ajansı | 18.05.2020 - 22:55, Güncelleme: 27.10.2022 - 05:59
 

İçişleri Bakanlığından 'İmamoğlu'na soruşturma' haberine ilişkin açıklama

İçişleri Bakan Yardımcısı Çataklı,"Sayın Ekrem İmamoğlu'nun görevde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir" açıklamasında bulundu.
<p>İ&ccedil;işleri Bakan Yardımcısı İsmail &Ccedil;ataklı, &quot;Sayın Ekrem İmamoğlu&#39;nun g&ouml;revde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir, sorumlu tutulduğu ve hukuka aykırılık tespitiyle hakkında soruşturma izni verilen &ouml;demelerin tamamı, &ouml;demesi sonradan yapılsa da kendisinin g&ouml;revde olduğu d&ouml;neme aittir.&quot; ifadelerini kullandı.</p> <p>&Ccedil;ataklı, İstanbul B&uuml;y&uuml;kşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu&#39;na soruşturma a&ccedil;ıldığı y&ouml;n&uuml;nde bir gazetede yayımlanan haberdeki iddialara ilişkin Twitter hesabından yazılı a&ccedil;ıklama yaptı.</p> <p>Benzer haberlerin daha &ouml;nce de yayımlandığını anımsatan &Ccedil;ataklı, o haber &uuml;zerine yaptıkları a&ccedil;ıklamada, 2019-2020 yıllarında belediyelerde 389 genel teftişin yapıldığı ve belediye başkanlarının mensubu olduğu partilere bakıldığında 221&#39;inin AK Parti, 59&#39;unun CHP&#39;li olduğu, 2019&#39;da belediyelerde yapılan 107 &ouml;zel teftişin belediye başkanlarının mensubu olduğu partilere bakıldığında 45&#39;inin AK Parti, 26&#39;sının CHP&#39;li olduğu, 31 Mart 2019 yerel se&ccedil;imlerinden bug&uuml;ne kadar 429 belediyede soruşturma yapıldığı, belediye başkanlarının mensubu olduğu, partilerine bakıldığında 190&#39;ının AK Parti, 126&#39;sının CHP belediyeleri olduğu bilgisini paylaştığını anımsattı.</p> <h3>&quot;Dosya incelemesi talebinde de bulunulmamıştır&quot;</h3> <p>&Ccedil;ataklı, bug&uuml;nk&uuml; haberde yer alan iddialara ilişkin ise şunları kaydetti:</p> <p>&quot;Her şeyden &ouml;nce; Sayın Ekrem İmamoğlu&#39;nun g&ouml;revde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir, sorumlu tutulduğu ve hukuka aykırılık tespitiyle hakkında soruşturma izni verilen &ouml;demelerin tamamı, &ouml;demesi sonradan yapılsa da kendisinin g&ouml;revde olduğu d&ouml;neme aittir. &Ouml;deme fiilen hangi tarihte ger&ccedil;ekleşirse ger&ccedil;ekleşsin usuls&uuml;z uygulama, ilgilinin g&ouml;rev s&uuml;resinde ger&ccedil;ekleşmiştir. Bir kamu g&ouml;revlisinin g&ouml;revinden ayrılması halinde dahi g&ouml;revde iken aldığı karar, yaptığı iş ve eylemlerden sorumlu tutulması, bu sorumluluğun takibinden muaf tutulmasının ise ancak su&ccedil; ve ceza zaman aşımı ile m&uuml;mk&uuml;n olduğu bilinen en temel hukuk ilkelerindendir. Soruşturma &uuml;zerine Bakanlığımızca verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki soruşturma izni verilmesine ilişkin karar, idari bir karar olup bu karara karşı Danıştaya itiraz yolu a&ccedil;ıktır.&quot;</p> <p>4483 sayılı yasa uyarınca ifade istek yazısında hakkında &ouml;n inceleme yapılanın, hangi konuda ifadesinin istendiğinin a&ccedil;ık&ccedil;a belirtilmesinin yeterli olduğunu ve bilirkişi raporlarının hakkında &ouml;n inceleme yapılana iletilmesi gibi bir uygulamanın mevcut olmadığını belirten &Ccedil;ataklı, şu bilgileri verdi:</p> <p>&quot;Ayrıca ifade &ouml;ncesinde m&uuml;fettişliğinden dosya incelemesi talebinde de bulunulmamıştır. Bulunmuş olması halinde bu isteğinin değerlendirileceği muhakkaktır. Bakanlığımız M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunun yerleşik uygulamalarına g&ouml;re, m&uuml;fettişin halihazırda bulunduğu bir g&ouml;rev mahalli ile ilgili olarak yeni bir teftiş, inceleme ve soruşturma yapılması ihtiyacının doğması durumunda, yeni bir m&uuml;fettiş g&ouml;revlendirmesi yapmak yerine, orada bulunan m&uuml;fettişten bu işleri yapması istenmektedir. Bu sayede aynı anda birden &ccedil;ok m&uuml;fettişin bir yerde bulunmasının yaratacağı olumsuz değerlendirmelerin &ouml;n&uuml;n&uuml;n alınması ama&ccedil;lanmaktadır.&quot;</p> <h3>&quot;İlgilileri hukuki s&uuml;rece saygıya davet ediyoruz&quot;</h3> <p>&Ccedil;ataklı, a&ccedil;ıklamasında şunları paylaştı:</p> <p>&quot;G&ouml;revlendirilen M&uuml;lkiye Başm&uuml;fettişimiz, Bakanlığımıza intikal eden şikayetler &uuml;zerine verilen &Ouml;zel Teftiş emri tarihinde, Danıştay 1. Dairesinin 13/12/2018 tarihli ve E:2018/2252, K:2018/2281 sayılı kararı ile ilgili &ccedil;alışmayı Beylikd&uuml;z&uuml; Belediyesinde y&uuml;r&uuml;tmekte olduğundan, zaten g&ouml;rev mahallindeydi. Ve bu g&ouml;rev de M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunun mutat uygulamasının bir gereği olarak kendisine verildi. Buradan da bahse konu m&uuml;fettişin &ouml;zel olarak se&ccedil;ilip g&ouml;revlendirilmediği a&ccedil;ıktır. Kaldı ki; ilgili m&uuml;fettişimiz son derece yetkin bir bakanlık b&uuml;rokratı (denetim elemanı) olup siyasi tercihlerini, yaptığı soruşturmalardan ayrı tutacak kadar hukuka saygılıdır. Uzun memuriyet ge&ccedil;mişinde hakkında bu y&ouml;nde tek bir ima dahi s&ouml;z konusu olmamıştır. Ayrıca; M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunda s&ouml;z konusu Sayın Belediye Başkanının mensup olduğu parti belediyelerinde, Bakanlığımızın izniyle genel m&uuml;d&uuml;r ve genel sekreter g&ouml;revlerinde bulunup hatta se&ccedil;imlerde aday olan ve kurula tekrar d&ouml;nen, her birinin de hukuka uygun olarak g&ouml;rev yaptığına inandığımız bazı arkadaşlarımız bulunduğu gibi başka partilerden aday olup kurula d&ouml;nm&uuml;ş, halen g&ouml;revine devam eden de bulunmaktadır.&quot;</p> <p>Kendisinin de M&uuml;lkiye Teftiş Kurulu k&ouml;kenli bir Bakan Yardımcısı olarak bulunulan iddiayı b&uuml;htan olarak g&ouml;rd&uuml;ğ&uuml;n&uuml; ve reddettiğini belirten &Ccedil;ataklı, şu ifadeleri kullandı:</p> <p>&quot;K&ouml;kl&uuml; bir tarihe sahip olan ve bug&uuml;ne kadar &ccedil;ok &ouml;nemli g&ouml;revler ifa etmiş olan M&uuml;lkiye Teftiş Kurulumuzun b&uuml;t&uuml;n mensupları da bunu kendilerine yapılmış bir iftira olarak g&ouml;rmektedir. S&ouml;z konusu soruşturma g&ouml;revi kapsamında yapılan iş ve işlemler tamamen hukuka uygun olarak yerine getirilmiş olup her t&uuml;rl&uuml; yargı denetimine de a&ccedil;ıktır. İlgilileri medya &uuml;zerinden algı oluşturmak yerine hukuki s&uuml;rece saygıya davet ediyoruz. Kanun karşısında bu alanda kimse dokunulmaz değildir. Medya &uuml;zerinden yapılan ithamlar g&ouml;revin hassasiyetini değiştiremeyecek, akamete uğratamayacak, M&uuml;lkiye Teftiş Kurulu bug&uuml;ne kadar olduğu gibi bundan sonra da kanunların verdiği g&ouml;revlerin gereğini hassasiyetle yerine getirmeye devam edecektir.&quot;</p>
İçişleri Bakan Yardımcısı Çataklı,"Sayın Ekrem İmamoğlu'nun görevde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir" açıklamasında bulundu.
<p>İ&ccedil;işleri Bakan Yardımcısı İsmail &Ccedil;ataklı, &quot;Sayın Ekrem İmamoğlu&#39;nun g&ouml;revde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir, sorumlu tutulduğu ve hukuka aykırılık tespitiyle hakkında soruşturma izni verilen &ouml;demelerin tamamı, &ouml;demesi sonradan yapılsa da kendisinin g&ouml;revde olduğu d&ouml;neme aittir.&quot; ifadelerini kullandı.</p> <p>&Ccedil;ataklı, İstanbul B&uuml;y&uuml;kşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu&#39;na soruşturma a&ccedil;ıldığı y&ouml;n&uuml;nde bir gazetede yayımlanan haberdeki iddialara ilişkin Twitter hesabından yazılı a&ccedil;ıklama yaptı.</p> <p>Benzer haberlerin daha &ouml;nce de yayımlandığını anımsatan &Ccedil;ataklı, o haber &uuml;zerine yaptıkları a&ccedil;ıklamada, 2019-2020 yıllarında belediyelerde 389 genel teftişin yapıldığı ve belediye başkanlarının mensubu olduğu partilere bakıldığında 221&#39;inin AK Parti, 59&#39;unun CHP&#39;li olduğu, 2019&#39;da belediyelerde yapılan 107 &ouml;zel teftişin belediye başkanlarının mensubu olduğu partilere bakıldığında 45&#39;inin AK Parti, 26&#39;sının CHP&#39;li olduğu, 31 Mart 2019 yerel se&ccedil;imlerinden bug&uuml;ne kadar 429 belediyede soruşturma yapıldığı, belediye başkanlarının mensubu olduğu, partilerine bakıldığında 190&#39;ının AK Parti, 126&#39;sının CHP belediyeleri olduğu bilgisini paylaştığını anımsattı.</p> <h3>&quot;Dosya incelemesi talebinde de bulunulmamıştır&quot;</h3> <p>&Ccedil;ataklı, bug&uuml;nk&uuml; haberde yer alan iddialara ilişkin ise şunları kaydetti:</p> <p>&quot;Her şeyden &ouml;nce; Sayın Ekrem İmamoğlu&#39;nun g&ouml;revde olmadığı tarihte yapılan satın almalardan dolayı hakkında soruşturma izni verildiğine ilişkin iddia doğru değildir, sorumlu tutulduğu ve hukuka aykırılık tespitiyle hakkında soruşturma izni verilen &ouml;demelerin tamamı, &ouml;demesi sonradan yapılsa da kendisinin g&ouml;revde olduğu d&ouml;neme aittir. &Ouml;deme fiilen hangi tarihte ger&ccedil;ekleşirse ger&ccedil;ekleşsin usuls&uuml;z uygulama, ilgilinin g&ouml;rev s&uuml;resinde ger&ccedil;ekleşmiştir. Bir kamu g&ouml;revlisinin g&ouml;revinden ayrılması halinde dahi g&ouml;revde iken aldığı karar, yaptığı iş ve eylemlerden sorumlu tutulması, bu sorumluluğun takibinden muaf tutulmasının ise ancak su&ccedil; ve ceza zaman aşımı ile m&uuml;mk&uuml;n olduğu bilinen en temel hukuk ilkelerindendir. Soruşturma &uuml;zerine Bakanlığımızca verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki soruşturma izni verilmesine ilişkin karar, idari bir karar olup bu karara karşı Danıştaya itiraz yolu a&ccedil;ıktır.&quot;</p> <p>4483 sayılı yasa uyarınca ifade istek yazısında hakkında &ouml;n inceleme yapılanın, hangi konuda ifadesinin istendiğinin a&ccedil;ık&ccedil;a belirtilmesinin yeterli olduğunu ve bilirkişi raporlarının hakkında &ouml;n inceleme yapılana iletilmesi gibi bir uygulamanın mevcut olmadığını belirten &Ccedil;ataklı, şu bilgileri verdi:</p> <p>&quot;Ayrıca ifade &ouml;ncesinde m&uuml;fettişliğinden dosya incelemesi talebinde de bulunulmamıştır. Bulunmuş olması halinde bu isteğinin değerlendirileceği muhakkaktır. Bakanlığımız M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunun yerleşik uygulamalarına g&ouml;re, m&uuml;fettişin halihazırda bulunduğu bir g&ouml;rev mahalli ile ilgili olarak yeni bir teftiş, inceleme ve soruşturma yapılması ihtiyacının doğması durumunda, yeni bir m&uuml;fettiş g&ouml;revlendirmesi yapmak yerine, orada bulunan m&uuml;fettişten bu işleri yapması istenmektedir. Bu sayede aynı anda birden &ccedil;ok m&uuml;fettişin bir yerde bulunmasının yaratacağı olumsuz değerlendirmelerin &ouml;n&uuml;n&uuml;n alınması ama&ccedil;lanmaktadır.&quot;</p> <h3>&quot;İlgilileri hukuki s&uuml;rece saygıya davet ediyoruz&quot;</h3> <p>&Ccedil;ataklı, a&ccedil;ıklamasında şunları paylaştı:</p> <p>&quot;G&ouml;revlendirilen M&uuml;lkiye Başm&uuml;fettişimiz, Bakanlığımıza intikal eden şikayetler &uuml;zerine verilen &Ouml;zel Teftiş emri tarihinde, Danıştay 1. Dairesinin 13/12/2018 tarihli ve E:2018/2252, K:2018/2281 sayılı kararı ile ilgili &ccedil;alışmayı Beylikd&uuml;z&uuml; Belediyesinde y&uuml;r&uuml;tmekte olduğundan, zaten g&ouml;rev mahallindeydi. Ve bu g&ouml;rev de M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunun mutat uygulamasının bir gereği olarak kendisine verildi. Buradan da bahse konu m&uuml;fettişin &ouml;zel olarak se&ccedil;ilip g&ouml;revlendirilmediği a&ccedil;ıktır. Kaldı ki; ilgili m&uuml;fettişimiz son derece yetkin bir bakanlık b&uuml;rokratı (denetim elemanı) olup siyasi tercihlerini, yaptığı soruşturmalardan ayrı tutacak kadar hukuka saygılıdır. Uzun memuriyet ge&ccedil;mişinde hakkında bu y&ouml;nde tek bir ima dahi s&ouml;z konusu olmamıştır. Ayrıca; M&uuml;lkiye Teftiş Kurulunda s&ouml;z konusu Sayın Belediye Başkanının mensup olduğu parti belediyelerinde, Bakanlığımızın izniyle genel m&uuml;d&uuml;r ve genel sekreter g&ouml;revlerinde bulunup hatta se&ccedil;imlerde aday olan ve kurula tekrar d&ouml;nen, her birinin de hukuka uygun olarak g&ouml;rev yaptığına inandığımız bazı arkadaşlarımız bulunduğu gibi başka partilerden aday olup kurula d&ouml;nm&uuml;ş, halen g&ouml;revine devam eden de bulunmaktadır.&quot;</p> <p>Kendisinin de M&uuml;lkiye Teftiş Kurulu k&ouml;kenli bir Bakan Yardımcısı olarak bulunulan iddiayı b&uuml;htan olarak g&ouml;rd&uuml;ğ&uuml;n&uuml; ve reddettiğini belirten &Ccedil;ataklı, şu ifadeleri kullandı:</p> <p>&quot;K&ouml;kl&uuml; bir tarihe sahip olan ve bug&uuml;ne kadar &ccedil;ok &ouml;nemli g&ouml;revler ifa etmiş olan M&uuml;lkiye Teftiş Kurulumuzun b&uuml;t&uuml;n mensupları da bunu kendilerine yapılmış bir iftira olarak g&ouml;rmektedir. S&ouml;z konusu soruşturma g&ouml;revi kapsamında yapılan iş ve işlemler tamamen hukuka uygun olarak yerine getirilmiş olup her t&uuml;rl&uuml; yargı denetimine de a&ccedil;ıktır. İlgilileri medya &uuml;zerinden algı oluşturmak yerine hukuki s&uuml;rece saygıya davet ediyoruz. Kanun karşısında bu alanda kimse dokunulmaz değildir. Medya &uuml;zerinden yapılan ithamlar g&ouml;revin hassasiyetini değiştiremeyecek, akamete uğratamayacak, M&uuml;lkiye Teftiş Kurulu bug&uuml;ne kadar olduğu gibi bundan sonra da kanunların verdiği g&ouml;revlerin gereğini hassasiyetle yerine getirmeye devam edecektir.&quot;</p>
Habere ifade bırak !
Habere ait etiket tanımlanmamış.
Okuyucu Yorumları (0)

Yorumunuz başarıyla alındı, inceleme ardından en kısa sürede yayına alınacaktır.

Yorum yazarak Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve haber111.com sitesine yaptığınız yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan tüm yorumlardan site yönetimi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.